USO DE COOKIES

Esta web utiliza 'cookies' propias y de terceros para ofrecerle una mejor experiencia y servicio. Al navegar o utilizar nuestros servicios el usuario acepta el uso que hacemos de las 'cookies' Más información

  • Teléfono de contacto
  • (+34) 941 132 859
Menú

El TC avala la constitucionalidad del recurso de casación contencioso administrativo por infracción de normas autonómicas

la rioja abogados

volver al listado

 

 El TC avala la constitucionalidad del recurso de casación contencioso administrativo por infracción de normas autonómicas
DIC
13

Publicado en Jurisprudencia
Publicado por

"Se trata de la Sentendia TC (Sala Pleno) de 29 de Noviembre 2018, Rec. 2860/2018 (LA LEY 176888/2018), que cuenta con dos votos particulares.

El párrafo segundo de la norma impugnada dispone que será competente para conocer de dicho recurso una Sección de la Sala Contenciosa del TSJ. Y si hubiera más de una Sección, la Sala de Gobierno establecerá el turno correspondiente.

El tribunal autonómico consideraba que dicha regulación vulneraba la Constitución en cuatro puntos: art. 122.1 CE (LA LEY 2500/1978) por la carencia de rango de ley orgánica exigido; art. 9.3 principio de seguridad jurídica; art. 14 igualdad ante la ley y art.24 tutela judicial efectiva.

La sentencia, cuyo ponente ha sido el Magistrado Cándido Conde-Pumpido, señala respecto a la primera duda de constitucionalidad del TSJ de Castilla-La Mancha referida a la falta de rango orgánico de la LJCA (LA LEY 2689/1998), que “el contenido mínimo indispensable que debe contener la Ley Orgánica que prescribe el art. 122 de la Constitución (LA LEY 2500/1978) no se incluyen aspectos como las modalidades de recursos disponibles, las resoluciones en su caso recurribles, los órganos competentes para su resolución o los procedimientos que a tal fin deban perseguirse, con independencia de que las disposiciones de la Ley orgánica del Poder Judicial (LA LEY 1694/1985) hayan procedido en ocasiones, en el pasado a precisar en mayor o menor grado, algunos de esos aspectos”.

Fuera de ese contenido mínimo indispensable reservado a una ley orgánica, “la jurisprudencia constitucional siempre ha admitido la posibilidad del que el legislador ordinario concrete ese diseño básico de la organización judicial”.

Respecto a la infracción del principio de seguridad jurídica el TC entiende que la “indeterminación del precepto legal no conlleva una quiebra de la seguridad jurídica porque una interpretación sistemática permite acotar su sentido y determinar las resoluciones que pueden ser objeto de este recurso de casación y el órgano que debe resolverlo”.

En cuanto a la infracción del principio de igualdad, la sentencia explica que la desigualdad o discriminación que se prohíbe en el art. 14 no se produce por el hecho de que distintos órganos judiciales realicen una interpretación o aplicación distintas de la misma norma. Por último, el TC tampoco aprecia que se haya infringido la tutela judicial efectiva, ya que la unificación del Derecho autonómico corresponde a los Tribunales Superiores de Justicia mediante un recurso de casación paralelo al establecido en el Tribunal Supremo para el Derecho estatal o de la Unión Europea, a cuya regulación se remite implícitamente el recurso de casación autonómico.

La sentencia cuenta con dos votos particulares. El primero es del Magistrado Juan Antonio Xiol Ríos quien discrepa de parte de la fundamentación jurídica y el fallo. A su juicio, las Secciones a las que se refiere el art. 86.3 de la LJCA (LA LEY 2689/1998) no son meras divisiones funcionales de las Salas de lo Contencioso-administrativo, sino que son órganos judiciales nuevos. Por ello, considera que, al estar reservada la constitución de los órganos judiciales a la Ley Orgánica del Poder Judicial (LA LEY 1694/1985) por el art. 122.1 CE (LA LEY 2500/1978), los apartados segundo y tercero del citado art. 86.3 LJCA (LA LEY 2689/1998) infringen el referido precepto constitucional por regular una materia que está reservada por la Constitución a la Ley Orgánica del Poder Judicial (LA LEY 1694/1985).

El segundo voto particular es del Magistrado Ricardo Enríquez, para quien la cuestión de inconstitucionalidad debió ser estimada porque el párrafo segundo y tercero del art. 86.3 de la LJCA (LA LEY 2689/1998) puede vulnerar la reserva de ley orgánica que exige el art. 122.1 de la Constitución (LA LEY 2500/1978). Este precepto, en lo que se refiere al aspecto estrictamente orgánico, señala que ha de ser necesariamente en la Ley Orgánica del Poder Judicial (La LEY 1694/1985) (LOPJ) y no en otra ley orgánica, ni tampoco en otra ley ordinaria donde se contenga la “configuración definitiva de los tribunales de justicia” en los distintos ámbitos materiales de tutela. Para el Magistrado, la creación de una nueva Sección, a la que se confiere nominalmente una competencia exclusiva y excluyente, rompe con el sistema establecido en la Constitución y en la LOPJ (LA LEY 1694/1985), porque la denominación de Sección se crea un auténtico órgano jurisdiccional distinto de las Salas de lo Contencioso-administrativo ya establecidas."

 Fuente: Wolters Kluwers - diariolaley.laley.es

Martín abogados
  • Calle del general Gallarza, 18, 26500 Calahorra, La Rioja Spain
  • Contacte con nosotros
  • (+34) 941 132 859
  • (+34) 941 132 563
  • Siguenos también en :

ÚLTIMOS TWEEETS