USO DE COOKIES

Esta web utiliza 'cookies' propias y de terceros para ofrecerle una mejor experiencia y servicio. Al navegar o utilizar nuestros servicios el usuario acepta el uso que hacemos de las 'cookies' Más información

  • Teléfono de contacto
  • (+34) 941 132 859
Menú

El Supremo rechaza la cesión de datos de abogados y procuradores a Hacienda.

la rioja abogados

volver al listado

 

 El Supremo rechaza la cesión de datos de abogados y procuradores a Hacienda.
NOV
19

Publicado en Jurisprudencia
Publicado por

"Los planes de control tributario de Hacienda no justifican una solicitud global sobre la totalidad de los abogados y procuradores que han participado en juicios en los tribunales españoles a lo largo de los años 2014, 2015 y 2016.

 Con este argumento, la Sala Tercera del Tribunal Supremo, en sentencia de 13 de noviembre de 2018, estima el recurso interpuesto por el Consejo General de la Abogacía (CGA) contra el Acuerdo de 20 de julio de 2017, de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que dio un visto bueno parcial a la petición formulada por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (Aeat).

En el Acuerdo, de 20 de julio de 2017, la Comisión Permanente informaba favorablemente, de conformidad con un informe del Gabinete Técnico del CGPJ, salvo en lo referente a los datos solicitados por la Aeat para identificar al cliente. Sí que se aceptó, sin embargo, la remisión de fechas de inicio de cada intervención en un procedimiento y el importe del litigio.

Comunicado para su ejecución

El CGPJ emitía, a continuación, una comunicación del Acuerdo aprobado y el informe del Gabinete Técnico al presidente de la Audiencia Nacional y a los presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia para su conocimiento y difusión entre los órganos judiciales de ellos dependientes.

En ella, se anunciaba que estas actuaciones se realizaban "a los efectos de que, en atención a lo pedido por la Aeat, decidan sobre este requerimiento a la luz de las consideraciones recogidas en el expresado informe y en el aprobado por la Comisión Permanente del día 27 de julio de 2016, en su condición de responsables de los ficheros jurisdiccionales".

El ponente, el magistrado Maurandi Guillén, explica que de la lectura de los planes de control tributario de 2016 y 2017 se extrae que, para que un requerimiento de información dirigido a uno o varios profesionales pueda considerarse amparado por los mismos, habrán de concurrir individualmente en cada uno de los seleccionados signos externos de riqueza en los casos en los que dichos signos no resulten acordes con su historial de declaraciones de renta o patrimonio preexistentes mediante el uso combinado de las múltiples informaciones que existen en la actualidad a disposición de la Aeat.

Además, Maurandi Guillén determina que el visto bueno parcial que dio el CGPJ a la petición de la Aeat dejaba incólumes las competencias propias de los órganos judiciales como responsables de los archivos.

Esto le lleva a concluir que el visto bueno parcial no es vinculante ni en lo que respecta a la consideración de que la información solicitada posee trascendencia tributaria ni en cuanto a si se debía o no proporcionar la misma a la Aeat o en qué medida debía hacerse."

Fuente: El Economista - eleconomista.es

Martín abogados
  • Calle del general Gallarza, 18, 26500 Calahorra, La Rioja Spain
  • Contacte con nosotros
  • (+34) 941 132 859
  • (+34) 941 132 563
  • Siguenos también en :

ÚLTIMOS TWEEETS