USO DE COOKIES

Esta web utiliza 'cookies' propias y de terceros para ofrecerle una mejor experiencia y servicio. Al navegar o utilizar nuestros servicios el usuario acepta el uso que hacemos de las 'cookies' Más información

  • Teléfono de contacto
  • (+34) 941 132 859
Menú

Absuelto el dueño de un bar de delito de contaminación acústica por no ser avisado por los vecinos

la rioja abogados

volver al listado

 

 Absuelto el dueño de un bar de delito de contaminación acústica por no ser avisado por los vecinos
JUN
24

Publicado en Jurisprudencia
Publicado por

"No sirve de nada denunciar un delito de contaminación acústica (artículo 325 del código Penal (LA LEY 3996/1995), de dos a cinco años elevada en grado si hay perjuicio grave para la salud) si no existe prueba de que se ha notificado al causante los daños infligidos, pues no queda probado que el dueño se haya representado el daño que pudiese estar infligiendo, y por tanto no existe dolo.

Esta ha sido la conclusión a la que ha llegado la Audiencia Provincial de Madrid, en su sentencia de 29 de noviembre de 2019 recientemente (LA LEY 19271/2018).

El tribunal determina que el delito de contaminación acústica requiere de dolo para que pueda apreciarse, y que la carga de la prueba la tiene el denunciante, que debe probar que el acusado conocía o se había planteado la posibilidad de puesta en peligro del bien jurídico.

Así, si se decide interponer denuncia sin advertir de los daños causados al que produce los ruidos la acción está destinada a fracasar si no podemos probar que él conocía la situación. El dueño del bar argumenta que nunca supo de ninguna queja por ruidos, que creía que el bar se encontraba apartado de cualquier vivienda y que en todo caso creía que los limitadores de ruido instalados funcionaban para evitar estos problemas.

Se aplica por tanto indubio pro reo: el acusado es inocente hasta que no medie prueba en contrario.

La Administración puede, eso sí, aplicar las sanciones que considere si demuestra que los límites superaban los permitidos. En este caso el dueño del bar sí fue sancionado por 5.000 euros pues los niveles superaron el triple de lo permitido. No se considera, no obstante, que el dueño quedase por enterado de la puesta en peligro pues en el momento de su realización no se encontraba presente.

El caso

La primera denuncia se produjo en 2015 por una inquilina que se vio obligada a abandonar su piso de alquiler por los ruidos del bar en cuestión. La denunciante aseguró, como queda recogido en autos, que no le era posible dormir con el ruido de la música. Sin embargo confirma que nunca se lo comunicó al dueño del bar y que prefirió llamar a la policía para que hiciese las comprobaciones oportunas.

Se interpuso otra denuncia por la inquilina de otra vivienda en 2017 que también decidió denunciar sin dar preaviso. En esta ocasión la policía comprobó no funcionando los limitadores de sonido instalados en el local la música en el dormitorio de la denunciante alcanzaba los 98 decibelios, el triple del máximo permitido de 30 db (Real decreto 1367/2007 de 19 de octubre (LA LEY 10573/2007)).

El acusado reconoció ser el dueño del bar. Sin embargo, alegó que ni los vecinos denunciantes ni la comunidad hablaron con él para poner en conocimiento la situación y no sabía que existiese ningún domicilio habitado cercano a la zona.

El dolo

¿Puede valer la inspección de la policía como notificación para saber que se está infringiendo un daño?

Según la Audiencia Provincial de Madrid no: si el acusado no está presente durante la inspección no queda probado que tuviese conocimiento de la puesta en peligro del bien jurídico.

Tampoco implica conocimiento del daño en potencia que la administración certifique que los limitadores de ruido no estaban funcionando e interpongan sanción por ello (en este caso de 5.000 euros).

Según la sentencia, “ello no implica que (...) se representara el riesgo que se creaba para el medio ambiente y para la salud de las personas”. La Audiencia rescata jurisprudencia del Supremo para incidir en la idea de que, como cualquier tipo de dolo, se requiere de la representación del riesgo de que se produzca una grave situación de peligro (SSTS 52/2003 de 24 de febrero o 152/2012 de dos de marzo (LA LEY 1118/2003)). Al no quedar probado que el dueño del bar se plantease esta posibilidad y al no existir la modalidad imprudente del tipo de contaminación acústica, no cabe entonces apreciar la existencia de ningún delito. La Audiencia acuerda así la absolución del acusado."

Fuente: Wolters Kluwer - diariolaley

Martín abogados
  • Calle del general Gallarza, 18, 26500 Calahorra, La Rioja Spain
  • Contacte con nosotros
  • (+34) 941 132 859
  • (+34) 941 132 563
  • Siguenos también en :

ÚLTIMOS TWEEETS